duminică, 27 iulie 2014

Intrebari adresate noului PNL. Si la care refuza sa raspunda



Monica Macovei n-a vorbit la Congresul de fuziune PNL-PDL.

Si nu pentru ca n-ar fi dorit sa vorbeasca, ci pentru n-a avut drept la cuvant.

Mai mult, Vasile Blaga a anuntat ca aceia care se opun fuziunii n-au decat sa-si caute alt drum.
Ce-ar fi spus, asa  de grav, Monica Macovei, de i s-a interzis dreptul la cuvant?

Probabil ar fi adus aminte de lovitura de stat din 2012, de principiile de integritate care sa faca deosebirea dintre noul PNL si vechiul USL, de independenta justitiei si altele de acest fel, care ar fi zgariat rau timpanele celor prezenti. 

Multi dintre cei prezenti la Congresul de fuziune au deja probleme cu justitia sau ascund in dulap schelete zornaitoare, peste care pot da oricand procurorii DNA.

Acest fapt, aparent minor, vine sa intareasca ideea ca, de fapt, comportamentul viitor al noului partid de dreapta nu se va deosebi prea mult de cel al vechiului PNL.
 
„Violul”  asupra statului de drept in iulie 2012

De ce evita cu obstinatie liderii celor doua partide, proaspat fuzionate, sa lamureasca evenimentele la care au participat in ultimii doi ani?

A fost sau n-a fost un „viol” al statului de drept in iulie 2012? Cum au votat liberalii in martea neagra?  Va apara noul partid parlamentarii penali, asa cum a facut-o si pana in prezent?

De ce e important sa stim raportarea la aceste evenimente? Ca sa stim daca se vor mai repeta sau nu.

Iohannis spune ca totul a fost in regula in iulie 2012, doar accidente de comunicare. In calitate de presedinte, va tolera un alt „viol”, asupra justitiei, bunaoara? 

Din aceste motive era foarte important sa stie alegatorii raportarea noului PNL la evenimente  trecute. Vor avea curaj sa voteze un candidat propus de acest nou partid, sau se vor teme ca va fi un alt USL, cu aceleasi apucaturi? Cine le da certitudinea cu nu va face la fel? 

Nimeni, daca nu au o atitudine cinstita fata de ce a fost.

Proiectul de tara

Un alt subiect neclar in legatura cu noul partid rezulta din proiectul de tara al acestuia, care este „sublim”, dar lipseste cu desavarsire.

Cum vor fi mentinute echilibrele structurale, cu imprumuturi externe, pana la ce limita? Cu taxe si impozite? 

PNL a spus constant ca nu e bine ce a facut Basescu-Boc, cu aducerea veniturilor la nivelul posibilitatilor bugetului. Atunci cum? 

N-am auzit niciun lider, sau specialist, spunand ce-ar fi facut in locul guvernului Boc in 2010, cand tara devenise nefinantabila.

Cum poate creste numarul locurilor de munca, cand jumatate din familiile romanilor nu au niciun salariat? Care sunt politicile de urmat, spuse in cateva fraze, ca nu tot electoratul citeste documente de partid? 

Vor fi mentinute unitatile economice de stat, falimentare, doar pentru ca reprezinta o sursa de venituri pentru pusculita de partid?

Va accepta noul partid independenta justitiei? Va schimba, odata ajuns la putere, sefii institutiilor DNA, SRI, ANI, DIICOT, ICCJ, cu persoane obediente, din clientela de partid, care sa aresteze pe cine trebuie, din opozitie, si nu pe cei aflati cu bugetele tarii pe mana? 

Cred ca si aceasta intrebare este esentiala pentru a avea, sau nu, incredere in noul partid.

Cum se raporteaza noul partid la referendumul din 2009, prin care poporul a spus ca vrea parlament unicameral si maximum 300 de parlamentari? Isi mentine aprecierea vechiului PNL ca poporul este „prost”, n-a stiut ce voteaza?

Ce crede noul partid despre guvernarea Tariceanu-PSD, care a lasat „mortu” in casa lui Boc, 5,5% din PIB deficit bugetar dupa o crestere de 8%, 2 miliarde euro arierate,  pensii si salarii bugetare „duduite” la dublu, fara resurse de a fi platite?

Asa va face in continuare? 

Va face noul partid o alianta de guvernare cu USD, care are o majoritate parlamentara consistenta, ce nu poate fi usor basculata? 

De ce mai este necesara demonizarea lui Basescu?

De ce continua razboiul si demonizarea lui Basescu, cu 3 luni inainte de expirarea mandatului acestuia? Nu cumva pentru a inlocui apoi, dintr-o miscare, pe toti sefii de institutii numiti de acesta, George Maior, Codruta Kovesi, Livia Stanciu, sefii de sectii de la DNA, pe care sa-i faca responsabili de aplicarea „ordinelor” lui Basescu? Si sa-i inlocuiasca cu altii, obedienti, din clientela USD, PNL?  

Adica „lichidarea” regimului Basescu!

Intrebari fara raspuns

Inainte de a fi de acord, sau nu, cu asa zisa dreapta unita,  trebuie sa aflam raspunsurile la aceste intrebari si la altele. 

Pana atunci, alegatorii cu mintea intreaga au dreptul sa se intrebe daca nu cumva avem de a face cu un alt USL, machiat si fardat sa ne ia ochii.

vineri, 25 iulie 2014

Fuziunea PNL-PDL separa apele in politica romaneasca



S-a tot comentat ce are de castigat PDL din fuziunea cu PNL. 

PDL se topeste in PNL, pierzandu-si si numele, isi asuma toate derapajele de la statul de drept ale PNL, cat timp nu le pune in discutie. 

Cu toate ca are structuri teritoriale mai puternice, comparativ cu ale PNL, o contributie importanta la procesul de modernizare a statului roman in timpul guvernarii Boc, inclusiv la constructia unei justitii independente.

La toate acestea da cu piciorul si accepta sa dispara ca brand si nume din scena politica romaneasca. 

Mai mult, se pozitioneaza ca un partid anti-Basescu si bate palma cu pucistii din 2012, valindandu-le, intr-un fel, lovitura de stat.

Este adevarat ca Basescu a spus primul „adio PDL”. A  explicat si de ce. PDL-Blaga a atacat reformele guvernarii Boc, care a dus PDL la pierderea alegerilor,  si i-a reprosat lui Basescu ca „i-a arestat primarii”. 
Si atunci, putem ghici scopurile si obiectivele fuziunii. 

Alaturi de PSD, noul PNL isi viseaza subordonarea justitiei, doar are numerosi lideri inchisi, condamnati sau in curs de cercetare si judecata: Fenechiu, Chiuariu, Rusanu, Chitoiu, Vosganian, Uioreanu si cati altii, ca nu le mai stim numarul, care asteapta sa fie salvati.

Chiar si liderul PNL, gonflat cu PDL, Iohannis, are probleme cu justitia si nu stie cum sa scape de incompatibilitate, altfel decat dand ordine judecatorilor.

Daca n-ar fi asa, nu s-ar explica motivele pentru care PDL si-a insusit limbajul anti-Basescu practicat de PNL.

Si de ce anti-Basescu, care pleaca oricum, in cateva luni?

Pentru ca Basescu este simbolul justitiei independente, este autorul moral si institutional al functionarii unei justitii care ii salta pe hoti si corupti.

Basescu, el insusi, nu mai inseamna mare lucru, cu 4 luni inainte de expirarea mandatului. Dar trebuie speriati magistratii. 

„Ramaneti voi pe mana noastra, o sa vedeti atunci cum devine situatia...”

Este singura explicatie plauzibila, poate implicita daca nu explicita, pentru care se face actuala fuziune. Daca PDL cerea PNL sa se dezica explicit de lovitura de stat, de martea neagra, de protectia acordata parlamentarilor penali, de recenta solicitare de demisie a presedintelui Basescu, atunci toata argumentatia anterioara nu mai statea in picioare. Cum n-a facut-o, alta explicatie nu exista.

Si mai este o explicatie.

Dupa prezidentiale, PSD si PNL/PDL isi impart functiile de presedinte si premier. Castiga Ponta prezidentialele, premierul va fi de „dreapta”, Tariceanu sau Iohannis sau altcineva unit in cuget si simtiri cu Ponta de frica justitiei.

Si invers. Castiga Iohannis presedintia, Ponta ramane premier  si propune, prin intemediul parlamentului sau ministrului justitiei noi sefi la institutiile de forta: DNA, SRI, DIICOT, ANI, SIE. Iar noul presedinte la aproba. E simplu.

Monica Macovei va sta la aceeasi masa cu Tudor Chiuariu, in comisia juridica a viitorului PNL.

Singura speranta ramane Basescu, alaturi de PMP, de candidatura lui Cristian Diaconescu si de electoratul fidel principiilor si realizarilor lui Traian Basescu. Format din cetateni care au inteles ce-ar fi fost Romania fara Traian Basescu.

PMP a ales.

Intre Traian Basescu si pucisti, PMP a ales Traian Basescu.
Intre principii si compromisuri, PMP a ales principiile.
Intre statul de drept si statul de furat, a ales statul de drept.
Intre independenta justitiei si aservirea justitiei, a ales independenta justitiei.
Intre integritate  si coruptie, a ales integritatea.
Intre competenta si amatorism, am ales competenta.
Intre traseul euroatlantic si cel ruso-chinez, a ales lumea occidentala.

Pe partea curata, cinstita, a dreptei politice a ramas un singur partid: PMP, care-si asuma continuarea procesului de modernizare a Romaniei inceput de Traian Basescu.

Si daca Marin Anton, sau alt membru, cu sau fara functii de conducere, va fi acuzat de catre DNA sau o alta institutie ramasa independenta, va pleca din partid, cum a facut si Florin Popescu, conform statutului.

Mai avem si speranta influentei UE si Americii. Care vegheaza si au si parghiile, in prim rand de creditare a Romaniei, prin care pot proteja statul de drept. Ne-a mai salvat odata in iulie 2012, o va face si alta data, daca va fi nevoie.

Dar dincolo de aceasta umbrela externa, trebuie sa ne purtam singuri de grija, sa deosebim graul de neghina, sa intelegem de unde vine  raul. 

Din pacate, viitorul PNL gonflat cu PDL este cat se poate de interesat sa bata palma cu PSD, intru salvarea penalilor din partidele lor, reincalecarea justitiei si conducerea Romaniei dupa modelul Nastase, in care se hotara la partid cine sa mai fie arestat.


luni, 21 iulie 2014

Il invit pe MRU sa-si faca auto-evaluarea


Mihai Razvan Ungureanu a devenit ordonanta lui Vasile Blaga si plateste aceasta pozitie de slujitor cu atacuri constante la adresa PMP.

Ca politician, MRU se dovedeste un Brutus penibil, care l-a tradat fara sa clipeasca pe presedintele Basescu, cel care i-a dat o sansa in politica de varf. Ca strateg politic, MRU s-a dovedit o nulitate, iar Forta Civica a fost cel mai natang proiect al ultimilor 10 ani in politica romaneasca.

Dupa mirarea-frustrare „de ce a mai aparut si PMP?”, de inteles in contextul in care PMP a obtinut 6,21% la recentele alegeri europarlamentare, in timp ce Forta Civica doar 2%, iata ca MRU recidiveaza si revine la vechea obsesie: „Continui sa cred ca PMP este un proiect de laborator. Este un partid nascut in eprubeta”.

Ciudata observatia lui MRU, daca ne amintim ca propriul partid, Forta Civica, a fost pur si simplu „achizitionat”, nu se mai stie cum si in ce conditii. 

In opozitie cu acest mod de „nastere” a FC, PMP a strans semnaturile necesare infiintarii, a construit organizatii judetene si locale, a avut un Congres de alegeri a conducerii, adica exact asa cum se procedeaza la nasterea normala a unui partid. Nu prin „cezariana”!

PMP exista cu un scop foarte bine definit:  sa continue viziunea politica a lui Traian Basescu, pe cand MRU mai exista ca om politic doar pentru ca Vasile Blaga s-a indurat de el si i-a acceptat plecaciunile.

Dl Ungureanu prefera sa sara peste auto-evaluare si sa filozofeze pe tema ratiunii de a existenta a PMP. Cred situatia politica in care se afla il obliga, mai curand, sa raspunda altor intrebari – unele care vizeaza calitatea morala a politicianului MRU, dar si performantele sale de lider politic. 

Dl Ungureanu trebuie sa explice de ce isi lasa partidul inghitit de un PDL pe care-l critica pana mai ieri, dezicerea de presedintele Basescu, caruia ii datoreaza numirile in functiile publice pe care le-a avut, incapacitatea de a creste un proiect politic, precum si entuziasmul fata de intoarcerea „acasa” intr-un PNL stigmatizat de lovitura de stat din 2012, de martea neagra, de apararea parlamentarilor penali si de semnarea cererii de demisie adresata de catre parlamentul Romaniei presedintelui Traian Basescu.

Intrarea in PDL, de la care a acceptat dupa „rugaminti” functia de prim-vicepresedinte, inseamna intrarea in PNL, partidul care a calcat in picioare statul de drept in iulie 2012 si in martea neagra.

Cand a fost sincer MRU, atunci cand a atacat PNL pentru aceste acte incalificabile, sau acum, cand accepta sa intre senin in „clubul” pucistilor? 

Greu de raspuns, cel mai bine este sa explice MRU aceasta schimbare la fata, de dragul unei functii si a unei iluzorii nominalizari la prezidentialele din noiembrie!


duminică, 20 iulie 2014

Dar daca, in loc de rachete, teroristii beti aveau o bomba nucleara?



Incet, incet, adevarul iese la iveala, in tragedia petrecuta acum cateva zile in Ucraina.
Potrivit serviciilor de spionaj americane, avionul malaezian ar fi fost doborât cu o rachetă de tip Buk SA-11, de fabricaţie rusească.

Separatistii rusi au primit din partea armatei ruse echipament sofisticat, rachete sol-aer, care pot dobori avioane aflate pana la altitudinea de 25.000 metri.

Cat de inconstient poti sa fii, sa dai pe mana unor civili neinstruiti, asemenea arme teribile? Sa se joace cu ele de-a razboiul, sa doboare ce le bubuie mintea inecata in vodca?

Iar daca echipajul de control si lansare era rus, la ordinele cui a actionat?
Nu e prima oara cand rusilor nu le pasa de vieti omenesti pierdute inutil, pe altarul demonstratiilor de mare putere.

Pe 1 septembrie 1983, avionul 007 Korean Air Lines,  un zbor operat de Liniile Aeriene Coreene,  aflat pe ruta New York - Seul, via Anchorage, a fost doborat de o aeronava de lupta ruseasca, de tip Su-15, in apropiere de Insula Moneron, in Marea Japoniei. Pilotul interceptorului rusesc a fost maiorul Ghenadi Osipovici. Toti cei 269 de pasageri si membri ai echipajului au fost ucisi, inclusiv Lawrence McDonald, reprezentant al Georgiei in Congresul SUA. Avionul se afla in drum spre Seul (din Anchorage) si patrunsese din eroare  in spatiul aerian sovietic.

Cat de nebun poti sa fii, sa nu identifici un avion de linie, cu pasageri la bord, si sa-l dobori fara inima, curmand 269 de vieti nevinovate? Sub motivul, nedovedit, ca ar face spionaj? 

Au mai fost si alte curse civile doborate din greseala, dar acestea doua reprezinta culmea cinismului si indiferentei fata de vieti omenesti.

Dar daca separatistii pro-rusi, sau alti teroristi, din alte zone ale lumii, pun mana pe o bomba nucleara? Le este oferita pentru o actiune militara pe care un stat posesor de arme nucleare nu vrea sa si-o asume, o cumpara sau o fura, pur si simplu.

Cat de departe sau aproape suntem de acest scenariu? Greu de spus.

De aceea, aceasta ultima fapta odioasa nu trebuie lasata nepedepsita. 

Rusia si Putin trebuie sa plateasca scump, extrem de scump, faptul de a fi inarmat cu arme sofisticate de asemenea calibru, separatisti prorusi, neinstruiti, fara reflexe cazone, fara conducere ierarhica militara, care asculta doar de cantitatea de votca aflata in creier. 

Avem de a face cu o crima impotriva umanitatii, care trebuie pedepsita pe doua planuri.

Cel strict penal si civil, de catre instantele de judecata internationale, si planul  politic.
Sanctiunile de la nivel poilitic, aplicate Rusiei de catre guvernele tarilor din UE si America trebuie sa mearga de la interzicerea zborurilor rusesti prin spatiul lor aerian, pe o perioada mai lunga de timp, pana la inghetarea relatiilor diplomatice si economice.

Aproape sigur nu se va ajunge pana aici. 

298 de vieti omenesti curmate inutil, prin neglijenta criminala a Rusiei, nu sunt suficiente sa-i faca pe liderii tarilor occidentale si ale SUA sa judece in termenii unei pedepse usturatoare, astfel incat Rusia sa nu uite prea curand neglijenta criminala la care s-a pretat.

Profiturile companiilor europene si americane sunt mai importante, comparativ cu 298 de destine frante, printre care copii, savanti, oameni de toata isprava.

Puse in balanta cu miliardele de dolari sau euro ce s-ar pierde, cele 298 de fiinte umane transformate in cadavre  care acum zac acum pe campia Ucrainei, sub un soare arzator, valoreaza mult mai putin. 

Asa a fost intotdeauna. 

Dar atentie, nu e prea departe clipa cand un grup de teroristi vor ameninta cu o bomba nucleara Parisul, sau Londra, sau New York.
Doar ca atunci va fi prea tarziu pentru a mai face ceva.