joi, 26 septembrie 2013

Cu ce instrumente teleghideaza Basescu justitia?





Dupa condamnarea lui Dan Voiculescu s-a pornit pe canalele media aflate in sluba sa o litanie continua al carui lait motiv este: Basescu teleghideaza justitia, care face exact ce-i cere sa faca. 

Tema este veche, Crin Antonescu vorbea mai zilele trecute despre „regimul Basescu” din care fac parte DNA, CSM, CCR, ANI.

Ce nu inteleg eu, care ar fi instrumentele, de natura juridica, economica, institutionala, de orice fel, aflate la indemana presedintelui Basescu si pe care acesta le utilizeaza cu atata succes la teleghidarea magistratilor?

Niciun sustinator al ideii ca Basescu se afla in spatele hotararilor magistratilor nu incearca macar sa arate cum reuseste sa-i vrajeasca, sa-i hipnotizeze, astfel incat sa-i faca pe plac.

Presedintele Basescu mai are un an de mandat. In octombrie 2014 isi face bagajele de parasire a Cotroceniului. Dupa care, pa, chiar daca revine in politica nu mai are atu-ul functiei prezidentiale.

Nu are niciun rol in salarizarea magistratilor, mai degraba Victor Ponta are painea si cutitul alocarilor bugetare pentru activitatea magistratilor, si la ultima rectificare chiar le-a dat ceva in plus.

Cariera si evolutia in cariera magistratilor sunt la mana CSM, si e bine ca este asa. Nu are niciun amestec Traian Basescu in aceasta zona. Doar numirilor procurorilor sefi si la ICCJ au fost in mana lui Basescu, la propunerea premierului Ponta, in calitate de ministru interimar la justitie, propuneri pe care le-a respectat fara sa cracneasca, riscand sa-si puna in cap proprii sustinatori. A fost ultima decizie de acest fel, in mandatul ramas nu mai are ocazia s-o faca.

Asa ca, daca exista vreo suparare a cuiva pentru activitatea DNA, trebuie indreptata spre Victor Ponta, el a propus ultima garnitura de sefi la parchete.
Ce instrumente secrete  sa aiba Basescu, incat sa-i faca mielusei pe magistrati, sa tremure la auzul numelui sau si sa actioneze in directia in care presupun ca ar dori acesta?

Unii sustin ca le-a facut dosare magistratilor, suficient de multe si grele incat sa le bage spaima in oase.

Adica Basescu e un fel de superspion, care s-a ocupat ambele mandate de adunat probe contra magistratilor.

Nu ca n-ar fi avut ce sa adune, dar isi imagineaza cineva ca o astfel de operatiune migaloasa si de durata ar fi putut ramane secreta? Fara ca cineva sa arunce „pe surse” bomba?

Sa zicem ca are dosare. Dar de unde sa anticipeze cine-l va ancheta si judeca pe Nastase, Voiculescu, Fenechiu, sa adune dovezi compromitatoare exact impotriva acestor magistrati, cu ani in urma? A avut viziuni, s-a dus la vrajitoare sa-l ajute?

Si ce-ar face cu dosarele, daca magistratii vizati nu i-ar fi facut pe plac? Le-ar fi dat publicitatii. Numai ca de dovezi, probe, contrafacute suntem satui si excedati. Nu-i suficient sa le arunci pe piata. Mai trebuie si analizate, validate, autentificate, si doar justitia are expertiza si aparatura necesara. Adica justitia ar valida probe impotriva justitiei. Nu se prea leaga, e prea cusuta cu ata alba toata aceasta pledoarie, pentru a sta in picioare.

In realitate, prin eliminare propriilor uscaturi, din procuratura si judecatorii, pana la ICCJ, magistratii au dovedit ca sunt, intr-adevar, anticorpii unei societati bolnave. Singura sansa de vindecare. Am vazut judecatori trimisi dupa gratii, procurori legati cu catusele colegilor lor. Cele doua judecatoare spagare de la Tribunalul Bucuresti au fost trimise dupa gratii de o colega a lor, de 34 de ani. 

Si atunci, care sa fie folosul celor care sustin ca Basescu teleghideaza justitia?

Abureala maselor largi de oameni care nu citesc presa, nu inteleg prea bine ce se intampla, casca gura la televizor si iau de bune ce le spun la A3 salariatii lui Dan Voiculescu.

Chiar si Crin Antonescu si Victor Ponta s-au abtinut sa comenteze in vreun fel condamnarea lui Dan Voiculescu. Si-au dat seama ca ar fi ridicoli.

Iar cei care si-au facut un job din a besteli justitia sa ia aminte la ce-au patit Adrian Nastase si Gigi Becali. 

Nu se stie cand le vine randul.

duminică, 8 septembrie 2013

Denunt penal impotriva lui Sorin Oprescu





                                         DOMNULE PRIM-PROCUROR,




    Subsemnatul..................................., domiciliat în............................         ................................................................, CNP ..........................,

formulez


DENUNȚ PENAL


împotriva numitului  OPRESCU SORIN MIRCEA, Primar General al Municipiului București ( pe care vă rog să îl citați la sediul Primăriei Municipiului București Splaiul Independenţei nr. 291-293, Sector 6,București ) pentru faptele săvârșite în exercitarea funcției de Primar General, fapte ce constituie infracțiunea de Neglijență în serviciu cu consecințe deosebit de grave  prevăzută și pedepsită de Art. 249 alin 2 din Codul Penal , precum și pentru infracțiunea de Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută și pedepsită de Art. 246 din Codul penal.
      Solicit tragerea la răspundere penală a făptuitorului și trimiterea în judecată a acestuia.

  Motive :

  În fapt, la data de 02.09.2013, Anghel Ionuț, în vârstă de 4 ani se afla în Pacul Tei când a fost atacat de un grup de cel puțin 6 câini fără stăpân. Aceștia l-au mușcat în repetate rânduri, producându-i numeroase leziuni incompatibile cu viața, astfel încât acesta a decedat.
     Anterior acestui eveniment ,în ultimii 5 ani, un număr foarte mare de persoane au fost mușcate în București de câinii fără stăpân. O parte dintre aceste persoane, printre care copii și bătrâni, au suferit leziuni grave ce au necesitat spitalizare și intervenții chirurgicale. De asemenea, în rândul persoanelor mușcate s-au înregistrat și decese.
       Această situație gravă a fost cauzată de faptele de neglijență în serviciu și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor comise de numitul Oprescu Sorin Mircea în funcția de Primar General al Municipiului București. Astfel, în București, gestionarea problemei câinilor fără stăpân se află exclusiv în competența Primăriei Municipiului București, aceasta fiind deci singura instituție care are atribuții în acest domeniu, prin intermediul Autorității pentru Supravegherea și Protecția Animalelor (ASPA).
      Cu toate că numărul câinilor fără stăpân aflați pe teritoriul Municipiului București a fost permanent în continuă creștere (în prezent fiind estimat la 65.000) și cu toate că la Institulul Maatei Balș din Capitală se prezentau zilnic zeci de persoane care reclamau faptul că au fost mușcate și solicitau îngrijiri medicale și vaccinare antirabică și antitetanos, cu toate că era de notorietate publică faptul că acești câini sunt agresivi și atacă cetățenii, Primăria Municipiului București sub conducerea primarului Oprescu Sorin Mircea a refuzat să ia măsurile necesare prevăzute de lege. Pe de o parte, Primăria Municipiului București a operat reduceri de personal  în cadrul serviciului de ecarisaj ( în prezent la nivelul Primăriei Municipiului București mai sunt doar 4 echipe , totalizâd 8 funcționari de ecarisaj). Pe de altă parte, Primarul Oprescu Sorin Mircea a nu a respectat prevederile Legii nr. 227/2002 pentru aprobarea OUG 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a cainilor fara stăpân , încălcând prevederile Art. 4 din acest act normativ, potrivit căruia ”Cainii fara stapan vor fi capturati si transportati in adaposturile serviciilor pentru gestionarea cainilor fara stapan, unde vor fi cazati o perioada de 14 zile” și prevederile Art. 7 potrivit căruia ” În situația in care, dupa expirarea termenului de cazare prevazut la art. 4, cainii nu au fost revendicati sau adoptati conform anexelor nr. 4 si 5, acestia vor fi eutanasiati. ”
      Neaplicarea acestor dispoziții legale în vigoare a avut ca rezultat crearea unei stări de pericol pentru locuitorii și vizitatorii Municipiului București, dar și vătămarea corporală a unui număr foarte mare de persoane și chiar decesul unora dintre acestea, ultimul caz de deces datând din 03.09.2013 și fiind cel al lui Anghel Ionuț, în vârstă de 4 ani.
          Prin faptele numitului Oprescu Sorin Mircea, săvârșite în exercitarea funcției de Primar General s-au produs încălcări ale Art. 22 alin (1) din Constituția României, potrivit căruia ”Dreptul la viață precum și dreptul la integritate fizică și psihică a persoanei sunt garantate”
            De asemenea, chiar și după producerea incidentului din data de 03.09.2013, în urma căruia Anghel Ionuț în vârstă de 4 ani a decedat, numitul Oprescu Sorin Mircea a refuzat respectarea și aplicarea dispozițiilor legale, atât Art. 4, cât și Art. 7 din Legea nr. 227/2002 , organizând în acest scop un Referendm pe data de 08 octombrie, cu privire la eutanasierea câinilor nerevendicați și neadoptați, cu toate că în aces sens există reglementări legale foarte clare conținute Art. 7 din Legea nr. 227/2002. Fiind deja adoptată o dispoziție legală în acest sens,  nu este necesară consultarea populației prin referendum, iar prin organizarea acestuia numitul Oprescu Sorin Mircea urmărește tergiversarea aplicării legii.
              Pentru aceste motive consider că faptele numitului Oprescu Sorin Mircea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de Neglijență în serviciu cu consecințe deosebit de grave  prevăzută și pedepsită de Art. 249 alin 2 din Codul Penal , precum și pentru infracțiunea de Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută și pedepsită de Art. 246 din Codul penal. și solicit tragerea la răspundere penală și trimiterea în judecată penală a acestuia.

    În drept: Art. 249 alin. 2 și Art. 246 din Codul Penal, Art. 223 și următoarele din Codul de procedură penală.
     Probe: Înscrisuri, martori. În cadrul probei cu înscrisuri solicit efectuarea unei adrese către Institutul Național de Medicină Legală pentru comunicarea raportului de constatare medico-legală întocmit în urma decesului lui Anghel Ionuț . De asemenea, solicit efectuarea unei adrese către Institutul Național de Boli Infecțioase Prof. Dr. Matei Balș pentru a se comunica numărul persoanelor care au urmat tratament medical și au efectuat vaccinări antirabice și anti-tetanos în perioada 2008- septembrie 2013 și adresă la Autorității pentru Supravegherea și Protecția Animalelor (ASPA) pentru a se comunica numărul lucrătorilor ce figurau angajați la serviciul de ecarisaj la data de 03.09.2013.



                                                                                        Semnătura,


sâmbătă, 7 septembrie 2013

Posibili asasini ai lui Ionut





Sa nu ne amagim singuri. Cainii nu au discernamant, traiesc instinctual, in lupta pentru supravietuire.
Adevaratii asasini ai lui Ionut trebuie cautati in alta parte.
Iata ce spune Constitutia, mama legilor care controleaza o societate:
ARTICOLUL 22

(1) Dreptul la viaţă, precum şi dreptul la integritate fizică şi psihică ale persoanei sunt garantate.

Garantate de cine? Ca doar nu de extraterestrii, sau de Dumnezeu. Ca pana la Dumnezeu te mananca cainii.

Garantate de statul roman, respectiv de autoritatile alese de cetateni sa le protejeze integritate fizica si psihica. Si pentru care primesc si salarii consistente. Basca ce mai si fura. 

Dupa ce ca ne furati, ne lasati si prada cainilor?

Iata lista posibililor asasini, care prin neglijenta in serviciu, abuz in functie, au condus la  uciderea lui Ionut. Sa speram ca, macar de data aceasta, Procuratura isi va face datoria cu prioritate si cu celeritate, lamurind acest caz. 

Sorin Oprescu, primarul Capitalei

Este primul inalt functionar public insarcinat cu protectia cetatenilor fata de pericolul cainilor vagabonzi. Si tragedia de saptamana aceasta nu este prima. Sunt sase morti si 16.000 de cetateni afectati de muscaturile cainilor vagabonzi pe an, doar in Bucuresti.
Primarul Oprescu n-a fost in stare sa ia masurile care se impun, acuzand confuzii legislative. 

Minte. Alti primari de municipii din tara au reusit, in acelasi context legislativ confuz. Legea din 2002, care intarea OUG 155/2001 n-a fost abrogata de nicio alta lege, este, asadar, in vigoare. Putea sa o aplice, nu sa cheltuiasca milioane de euro pe paleative care s-au dovedit fara eficienta.

Numitul Oprescu Sorin se incadreaza in art.249 Cod penal, ”Încălcarea din culpă, de către un funcționar public, a unei îndatoriri de serviciu, prin neîndeplinirea acesteia sau prin îndeplinirea ei defectuoasă, dacă s-a cauzat o vătămare importantă intereselor legale ale unei persoane, se pedepseste cu  2 pana la 10 ani de închisoare pentru neglijență în serviciu cu consecințe deosebit de grave.”

Sorin Oprescu face si greseala sa nu demisioneze, astfel incat ancheta penala si judecarea sa se va produce sub ochii camerelor TV si a opiniei publice, in loc sa se produca intr-un cvasi anonimat adus de uitare. Nu intelege ca este vinovat si ca iesirea onorabila ar fi demisia imediata. Daca va intelege candva, va fi prea tarziu.
Abureala cu referendumul si lipsa cadrului legislativ nu poate escamota posibila vina lui Sorin Oprescu: crima!

Victor Ponta si Crin Antonescu

Sunt copresedintii USL, care detine puterea si gestioneaza problemele Romaniei de un an si jumatate.

Nu exista responsabilitate mai mare pentru cei doi, alta decat prevederea din art 22 al Constitutiei: asigurarea integritatii fizice si psihice a cetatenilor.

S-au achitat cei doi, cu prioritate, de aceasta misiune?

Nici gand. S-a vazut si se vede in fiecare zi. Daca nici de cainii vagabonzi nu ne pot apara, cum sa le ceri dezvoltare economica, joburi, autostrazi si alte chestiuni mult mai importante, cand ei n-au fost in stare sa rezolva problema mai mica, a cainilor vagabonzi.

Victor Ponta, ca sef al guvernului, a stiut sa propuna o lege care face din Rosia Montana proiect de utilitate publica, de interes national deosebit, iar apararea cetatenilor de cainii vagabonzi nu este de interes national deosebit. 

A stiut sa reglementeze functionarea cluburilor de poker prin OUG, nu si eutanasierea cainilor vagabonzi, ca sa nu faca ce zicea Basescu. Toate victimele sau incidentele provocate de maidanezi sunt de acum incolo in sarcina lui Victor Ponta, inclusiv acuzatia de crima, pentru eventuale victime ale maidanezilor.

Ca sefi ai USL, cei doi ar fi avut posibilitatea sa impuna trecerea prin Parlament, cu celeritate, a legii privind cainii vagabonzi. N-au facut-o, inactiunea lor a dus la moartea lui Ionut asa incat poate fi calificata intr-un singur fel: posibila crima!

Il avertizam pe Victor Ponta ca daca, la un viitor cutremur, vor fi scoli care se vor prabusi si vor cauza victime printre copii, este direct responsabil ca nu ia toate masurile care se impun pentru protejarea integritatii fizice si psihice a cetatenilor, PRINCIPALA sa obligatie. Nu a doua, a treia sau a „n”-a. Nu, PRIMA sa obligatie.

Parlamentari care au atacat la CCR Legea care permitea eutanasierea 

Toti parlamentarii care au atacat la CCR legea cainilor fara stapan, ce permitea eutanasierea acestora, in frunte cu Victor Ponta, pentru ca au actionat din motive electoraliste si populiste, neglijand prima sarcina a Parlamentului: asigurarea integritatii fizice si psihice a cetatenilor.

Prin actiunea lor, acesti parlamentari ai USL au facut posibila uciderea lui Ionut, asa incat poate fi calificata intr-un singur fel: posibila crima!

Valeriu Zgonea, presedintele Camerei Deputatilor 

Ar fi avut posibilitatea sa aduca pe ordinea de zi a Camerei Deputatilor legea privind cainii vagabonzi, propunand si convingand Biroul Permanent al Camerei de importanta acestei legi care contribuie la asigurarea integritatii fizice si psihice a cetatenilor. N-a facut-o, poate fi acuzat de o posibila  crima.

Claudia Secareanu si membri asociatiei Caleidoscop

ONG-ul care a promis ca are grija de cainii care l-au omorat pe Ionut, si care, probabil, sifoneaza bani grei alaturi de alte ONG-uri de acelasi profil, sunt deja in ancheta penala.
Au promis, ba ai si semnat, ca vor avea grija de cativa caini vagabonzi. N-au facut-o, consecinta fiind curmarea vietii lui Ionut. Fapta lor poate fi calificata intr-un singur fel: posibila  crima!

Poate ca moartea lui Ionut, pierderea sa ireversibila, nu va fi in zadar. Va constitui momentul trezirii constiintei romanilor, a faptului ca nu trebuie sa-i lasam pe cei care ne conduc sa faca ce vor cu vietile si banii nostri.

Ca ne furati, e o problema, dar ne si asasinati, prin neglijenta si neachitarea de sarcinile de serviciu?